Fragmento del texto
En nombre del Grupo Banco Mundial, doy gracias al Gobierno del Reino Unido y al primer ministro David Cameron por convocarnos para luchar contra el flagelo de la corrupción. Los ciudadanos de todos los países del mundo están protestando contra los Gobiernos considerados corruptos. La corrupción constituye un obstáculo enorme para el desarrollo económico y social y para el logro del objetivo mundial de poner fin a la pobreza extrema a más tardar en 2030, pero sabemos que podemos y debemos hacer mucho más por luchar contra ese flagelo.
Marcadores lingüísticos a ser tenidos en cuenta
| Doy (gracias) | Convocar | (están)Protestando | Sabemos que podemos y debemos |
| obstáculo "enorme" | Ciudadanos | considerados(corruptos) |
Modalidad privilegiada
Se trata de un discurso oficial, en el que prima la cortesía, y por tanto el locutor se posiciona como portavoz de una institución. Según las reglas de la cortesía, aunque se dirige a un auditorio más amplio, cumple con la función de reconocer el papel privilegiado del primer ministro británico como quien, movido por sus buenas intenciones, y en ejercicio de su poder y legitimidad, ha “convocado” a los notables del planeta a luchar contra la corrupción. Queda implícito que se posiciona a Cameron y a su gobierno (en el plano axiológico, el del deber ser) como honestos, solidarios, nobles y empoderados. De este modo, por medio del verbo convocar, se construye la imagen de un ethos de gobierno democrático y justo, ideal. Esta misma modalización, en el plano del deber ser, recae sobre los convocados, que son aliados del gobernante británico.
Posteriormente se menciona que los “ciudadanos” están “protestando” contra los gobiernos “considerados” corruptos. De este modo se modaliza el descontento ciudadano sin perjudicar el orden diplomático. El adjetivo “considerados” es el marcador lingüístico que da cuenta de esta orientación, y ubica el juicio en un plano que no es el de la certidumbre. Es decir, en el marco del discurso político internacional, las reglas de la cortesía implican un constreñimiento de las acusaciones y señalamientos en situaciones como aquella en la que tuvo lugar este discurso.
A continuación se define la corrupción como “un obstáculo enorme” para el desarrollo. La pareja de sustantivo y adjetivo (obstáculo-enorme) y la relación con el desarrollo atenúan la carga semántica moral de la corrupción. Lo que podría asumirse como un asunto de falencia ética y moral, tal y como en el texto titulado “¿Quiénes son los verdaderos ñeros?”, aquí se reduce a un problema técnico, con lo que las responsabilidades individuales y colectivas se diluyen. Es casi como si la corrupción fuera una fuerza impersonal. La modalidad que aquí se privilegia es aparentemente la racional (el saber técnico), con el objetivo de que no emerjan aspectos que serían propios de la modalidad emotiva (el sentir) que podrían ser contradictorios con respecto al tono general que se quiere imponer al discurso.
Así mismo, nótese que el tecnicismo “pobreza extrema” diluye los elementos semánticos de la posible sinonimia “miseria”, o de la noción de “injusticia social”, con lo que, una vez más, el recurso al discurso tecnocrático permite evadir aspectos emocionales y axiológicos que podrían ser problemáticas para el ethos (deber ser) de los gobiernos reunidos en la cumbre. De paso, se implica la muy posible “no consecución” del “objetivo”, de modo que se exculpa a los gobernantes, desde ahora, por el no cumplimiento de algo que, más que un objetivo, es un compromiso con la población mundial. En este último punto, lo que debería ser una certidumbre se expresa como una incertidumbre para salvar el ethos de los sujetos responsables.
Por último, se presenta una confirmación de la promesa (querer-hacer) de los gobernantes que recae sobre su ethos (deber ser) de defensores de los pueblos: sabemos que podemos y debemos hacer mucho más para luchar contra ese flagelo. Aquí, en los verbos, se manifiestan la modalidad del saber y del deber ser, pero el énfasis recae en el deber ser-hacer. Por medio de esta estrategia se refuerza la imagen de compromiso de los altos dignatarios unidos contra la corrupción, que pasa a ser vista como “flagelo”, en el dominio una vez más de lo impersonal, de lo externo a las acciones y decisiones humanas, tanto individuales como colectivas.
Lee con atención los siguientes fragmentos
Fragmento del texto
La corrupción equivale, simplemente, a robar a los pobres. Constituye un doble menoscabo del crecimiento y la prosperidad, en lo que se refiere no solo al desvío de recursos de sus fines previstos sino también a los efectos a largo plazo de los servicios que no se prestan: falta de vacunación, falta de suministro de útiles escolares, falta de construcción de caminos. En mis viajes por el mundo he visto el efecto corrosivo de la corrupción en la vida de los pobres, y el consiguiente deterioro pronunciado de la confianza de los ciudadanos en sus Gobiernos.
Marcadores lingüísticos a ser tenidos en cuenta
| simplemente | menoscabo | servicios que no se prestan | desvío de recursos de sus fines previstos |
| (robar) a los pobres | crecimiento y prosperidad | mis viajes por el mundo |
Modalidad privilegiada
El adverbio “simplemente” indica una voluntad de decir las cosas tal y como son (certeza). Es decir, se inscribe como una manifestación de la verdad más allá del discurso oficial. El complemento, “robar a los pobres” entra en contraste con la tonalidad anterior. Y quedan implicados, en el discurso, unos ladrones, que son los corruptos, a los que no obstante no se hace referencia directa, con nombres propios (¿Quienes son, en concreto, los corruptos?). De este modo se refuerza el ethos (deber ser) construido por el locutor a través de su estrategia de enunciación: Él y sus pares se alejan y oponen a quienes “roban a los pobres”. Pero a continuación el discurso vuelve al registro tecnocrático, en el que prima la modalidad del saber, en su versión tecno-política y tecno-económica: la corrupción menoscaba el crecimiento y la prosperidad. El sustantivo “menoscabo” es solidario de la noción de la corrupción como obstáculo técnico, y la refuerza. Lo que importa es el crecimiento y la prosperidad, más que los pobres y sus dramas. Por tanto, el deber ser y el querer hacer de los poderosos coinciden en su misión de velar por el crecimiento.. Dentro del espacio ideológico en el que tiene lugar este discurso del Banco Mundial (un desarrollismo centrado en el libre mercado) se supone que a mayor crecimiento y prosperidad menos pobreza. No se asume por tanto la posibilidad de que no exista esa supuesta relación que implica que “a mayor crecimiento más prosperidad, y a mayor prosperidad menos pobreza”. Así mismo se implica que si no se da esa relación es porque la corrupción menoscaba el papel aniquilador de la pobreza que le correspondería al crecimiento económico. Argumentativamente se presenta la relación entre falta de inversión en servicios públicos y corrupción, y se oblitera la posibilidad de que otras variables, propias de la ideología que subyace a este discurso, se encuentren en relación con la persistencia de la pobreza. De hecho, cuando se menciona que “se roba a los pobres” la frase misma no indica que deban dejar de ser pobres, sino que se les roba la posibilidad de recibir servicios que los estados están obligados a prestar en cualquier circunstancia, y que no pueden soslayar bajo el pretexto de la existencia de la corrupción. De este modo se soslaya un “deber ser” del Estado como garante de la vida de los ciudadanos en condiciones dignas y equitativas. Aquí, una vez más, el tecnicismo, que da cuenta de un privilegio de la modalidad del saber, permite evitar las implicaciones morales más profundas del problema de la corrupción. Esto se confirma cuando se vuelve a caracterizar la corrupción como “desvío de los recursos de sus fines previstos”: lo que era un “robo” vuelve a ser una dinámica de un sistema, y podría incluso leerse como desprovista de aspectos morales y éticos. Esta última definición de la corrupción confirma el énfasis en la modalidad del saber (tecnocrático y financiero), a partir del cual se refuerza y legitima una versión del deber ser (de los gobiernos y las políticas públicas e internacionales, y de la relación entre los gobiernos y las fuerzas de mercado globales).
Al final, aparece el yo inscrito en el posesivo “mis” (viajes por el mundo) para investir al locutor con la credibilidad que le otorga la experiencia directa. Aquí el locutor se posiciona como testigo, es decir, como alguien interesado (querer-saber) pero ajeno a la corrupción, al igual que sus pares. En este fragmento lo que se muestra es la modalidad del tener (experiencia) para sustentar la argumentación que hasta aquí se ha presentado: es la corrupción, impersonal y técnica, la que corroe la vida de los pobres. La selección del verbo “corroer” es importante porque implica que una vida dura (de hierro) es lo que corresponde a los pobres. El problema está en que haya corrosión de esa dureza, es decir, en que no reciban los servicios que se ha afirmado que se ven “menoscabados” por la corrupción.
También es importante señalar que se adjudica a la corrupción el rol de “deteriorar la confianza de los ciudadanos en sus gobiernos”, con lo que se inscribe la relación entre gobernados y gobernantes en el registro de los negocios más que en el de la política entendida como ejercicio del poder para el bien común. En efecto, el sustantivo “confianza” es más propio del dominio de las finanzas y el comercio, mientras que la legitimidad es lo que debería corresponderle a los gobiernos. Aquí la modalidad que aparece es la del deber ser de la relación entre gobernantes y gobernados, y con la simple selección léxica se le inscribe en el dominio de un contrato más comercial que político.
Lee con atención los siguientes fragmentos
Fragmento del texto
Hace 20 años, mi predecesor James Wolfensohn pronunció un discurso de vanguardia en el que exhortó al mundo a tomar medidas de lucha contra el que denominó "cáncer de la corrupción". Desde entonces, hemos trabajado incansablemente para convertir las aspiraciones en acción: tenemos una política de tolerancia cero a la corrupción, hemos abierto el Banco Mundial a escrutinio, y estamos influyendo en los Gobiernos y el sector privado para que adopten medidas amplias para prevenir la corrupción.
Marcadores lingüísticos a ser tenidos en cuenta
| exhortó al mundo (a tomar medidas de lucha) | “cáncer de la corrupción” | abierto (el B.M. a escrutinio) | adopten (medidas amplias) |
| (trabajado) incansablemente | cero tolerancia (a la corrupción) | (estamos) influyendo (en los gobiernos y el sector privado) | Prevenir (la corrupción) |
Modalidad privilegiada
El sustantivo vanguardia, refiriéndose al discurso de la institución que le locutor representa, privilegia la modalidad del saber. el B.M. es quien ha visto e identificado el problema. Es por tanto el más autorizado para indicar cómo concebirlo y cómo combatirlo. Por ello es que es el B.M. quien “exhorta”, es decir, quien llama a los demás notables a la lucha; quien mueve a la acción. En este sentido, se privilegia el ethos del B.M. como autoridad sobre la corrupción y enemigo de la misma.
Decir que la corrupción es un “cáncer” refuerza el verbo “corroer” del segmento anterior. Según esta orientación la corrupción es una enfermedad que impide el correcto funcionamiento de un sistema que sin ella se supone que sería perfecto (se implica que el deber ser de la política y la economía globales es del del libre mercado sin corrupción). La metáfora clínica una vez más desvía la atención de las implicaciones personales y colectivas, en el ámbito moral y político, como acción humana voluntaria y consciente, de la corrupción; y de la relación entre la pobreza y el sistema ideológico desde el que se enuncia y al que se defiende.
En la modalidad del deber ser, la mención de la “cero tolerancia” del B.M. con respecto a la corrupción posiciona a éste como una entidad transparente e íntegra, incorruptible.
A partir de lo anterior se implica el poder que detenta el B.M. cuando se afirma que están “influyendo” tanto en los gobiernos como en el sector privado, para que “adopten” medidas estipuladas por el mismo banco. Aquí se puede apreciar la estrecha relación que existe entre la construcción del enunciador desde la modalidad del deber ser con la modalidad del poder. Sin embargo, dado el contexto en el que tiene lugar el discurso, ese poder no se manifiesta por fuera del artificio retórico de la selección léxica: “influyendo”. De este modo se salva la apariencia de la autonomía de los gobiernos con respecto al B.M.
Por último, la selección del verbo “prevenir” indica, en lo que respecta a la modalidad del querer-hacer, que se trata de tratar de atajar nuevas manifestaciones de corrupción como obstáculo al desarrollo, y no de identificar, señalar y castigar a quienes son y han sido corruptos.