Analiza el debate y responde las preguntas.
Introducción
Artículos
Preguntas (parte1)
1. La tesis que presenta Savater en el inicio de la confrontación para ser defendida, en un orden retrogresivo, es:
2. En este párrafo Savater establece una secuencia argumentativa. El dato o macro-proposición que se concluye de dicha secuencia es:
3. Savater basa su argumentación en el garante que implica que:
Texto Aclaratorio 1
Savater desarrolla aquí su argumento. Lo que nos confirma que Esquivel, omite información para sostener su propio punto de vista y demeritar la lógica que subyace a la argumentación de Savater. En efecto, Savater es fiel a su principio filosófico de que la perspectiva ética aplica a lo humano, pero indica que, aunque en consecuencia no se tiene obligación moral directamente con respecto a los animales, tampoco está bien maltratarlos cuando eso va en contra de la razón y la dignidad humana.
Preguntas (parte2)
Pregunta de única respuesta
4. Los argumentos que sustentan el trato adecuado a los animales, según Savater, son de orden:
5. Con esta última frase Savater:
6. En el texto La urgencia de la ética hacia los animales de Leonora Esquivel Frías, ¿cuál es el tema de la diferencia de opinión?
7. La función de este párrafo, con el que Esquivel hace su apertura en la confrontación, es la de:
8. Esquivel inicia su argumentación basándose en el dato de que:
9. Esquivel incurre en una interpretación errada o amañada de los argumentos de Savater cuando afirma que "Nos dice Savater que no tenemos deberes morales hacia los animales", porque:
10. Para que la respuesta de Esquivel a Savater consista en un argumento válido, ésta debería:
11. Para que la referencia de Esquivel a Darwin sea eficaz como soporte de su contra-argumentación, ella debería:
Texto Aclaratorio 2
Preguntas (parte 3)
12. Aquí Esquivel, que ataca veladamente a Savater con una falacia ad hominem (el acto de habla dice que Savater es digno de respeto pero implica que es moralmente condenable por su aprobación de la tauromaquia), incurre además, cuando menos en un paralogismo (cuando no en una falacia) que es:
13. El cierre de la argumentación de Esquivel no puede aceptarse desde la perspectiva analítico-crítica porque: