Saltar la navegación

Los animales, ¿Sujetos de derecho?

  Los animales, ¿Sujetos de derecho?

Analiza el debate y responde las preguntas.  

Introducción

Artículos

Preguntas (parte1)

   Elige la respuesta adecuada para cada una de las siguientes preguntas:

1. La tesis que presenta Savater en el inicio de la confrontación para ser defendida, en un orden retrogresivo, es:

Los animales deberían tener deberes humanos.

Es ilógico hablar de derechos animales.

Para tener derechos hay que tener deberes.

2. En este párrafo Savater establece una secuencia argumentativa. El dato o macro-proposición que se concluye de dicha secuencia es:

En la naturaleza no hay ley moral.

No se puede tratar a los animales como humanos.

El animalismo es una forma de antropocentrismo

3. Savater basa su argumentación en el garante que implica que:

No se puede ampliar la noción de derechos humanos a los animales sin devaluarla.

La perspectiva ética compete exclusivamente al ámbito humano.

La perspectiva ética sólo se aplica en un nivel zoológico.

Texto Aclaratorio 1

Savater desarrolla aquí su argumento. Lo que nos confirma que Esquivel, omite información para sostener su propio punto de vista y demeritar la lógica que subyace a la argumentación de Savater. En efecto, Savater es fiel a su principio filosófico de que la perspectiva ética aplica a lo humano, pero indica que, aunque en consecuencia no se tiene obligación moral directamente con respecto a los animales, tampoco está bien maltratarlos cuando eso va en contra de la razón y la dignidad humana.

Preguntas (parte2)

Pregunta de única respuesta

4. Los argumentos que sustentan el trato adecuado a los animales, según Savater, son de orden:

Un argumento de orden ético cuyo referente son los mismos seres humanos.

Un argumento de orden estético que implica la repulsión de lo contrario de lo bello

Un argumento de orden pragmático-funcional que implica el trato acorde con el tipo de animal, el contexto, y la clase de interacción con los humanos en la que se inserta.

Un argumento de orden moral que implica el rechazo de la crueldad por su inadecuación con los principios de la ética.

5. Con esta última frase Savater:

“Por lo demás, entre los hombres hay humanistas pero entre los animales no hay “animalistas”: sigamos su ejemplo.”

Concluye su argumentación con una reductio ad absurdum que se sigue lógicamente de la estructura lógica de su discurso.

Pretende ofender a los animalistas.

Establece una separación total entre los asuntos humanos y los de los animales.

6. En el texto La urgencia de la ética hacia los animales de Leonora Esquivel Frías, ¿cuál es el tema de la diferencia de opinión?

La necesidad de una ética hacia los animales

La crítica a los animalistas

El maltrato animal

7. La función de este párrafo, con el que Esquivel hace su apertura en la confrontación, es la de:

“Fernando Savater, ganador del Premio Octavio Paz, es autor, entre otros libros, de Ética de urgencia (Ariel, 2012), el cual recoge una serie de conversaciones que Savater mantuvo con adolescentes de varias preparatorias españolas…”

Hacer un encomio de Savater.

Reconocer irónicamente los méritos del oponente.

Manifestar la diferencia de opinión con respecto al punto de vista de Savater.

8. Esquivel inicia su argumentación basándose en el dato de que:

Los animales deben tener derechos

Los animales no pueden tener deberes

No todo sujeto de derecho tiene que ser un agente moral.

9. Esquivel incurre en una interpretación errada o amañada de los argumentos de Savater cuando afirma que "Nos dice Savater que no tenemos deberes morales hacia los animales", porque:

El argumento de Savater es de orden filosófico y debe ser refutado en términos de principios y no de casos.

Savater indica el peligro de zoologizar la ética y Esquivel no tiene en cuenta ese aspecto.

10. Para que la respuesta de Esquivel a Savater consista en un argumento válido, ésta debería:

Mostrar que efectivamente el argumento estético de Savater no representa una realidad social.

Mostrar que efectivamente el argumento pragmático-funcional de Savater no representa una realidad social.

11. Para que la referencia de Esquivel a Darwin sea eficaz como soporte de su contra-argumentación, ella debería:

Reproducir los argumentos por medio de los cuales, según ella, Darwin desmintió la dinámica de interacción funcional entre hombres y animales.

Basta con mencionar el nombre de Darwin.

Texto Aclaratorio 2

En este contexto, puedes ver cómo, una vez más, Esquivel toma un argumento de Savater, y por fuera del campo en el que este argumenta (el pensamiento filosófico), y de las reglas de razonamiento que lo estructuran lo tergiversa. Además, en la referencia a Darwin se está tergiversando el discurso referido, porque la teoría darwiniana indica que la evolución no parece seguir un diseño pre-establecido, sino un orden aleatorio de mutaciones de las que se derivan adaptaciones. Eso no es lo mismo que decir que, en el plano de la interacción hombre-animal no existan unos códigos, unas prácticas, unas normas y unos órdenes culturalmente establecidos para estructurar esas interacciones. La referencia de Savater al término función no es la misma que aplica Esquivel. De este modo, se incurre en falacia nuevamente.

Preguntas (parte 3)

   Elige la respuesta adecuada para cada una de las siguientes preguntas:

12. Aquí Esquivel, que ataca veladamente a Savater con una falacia ad hominem (el acto de habla dice que Savater es digno de respeto pero implica que es moralmente condenable por su aprobación de la tauromaquia), incurre además, cuando menos en un paralogismo (cuando no en una falacia) que es:

El argumento Ad populum que consiste en suponer que mientras más gente crea que Y es igual a X más cierta es esa afirmación.

El argumento de que quien no tiene todas las virtudes no es una persona virtuosa (Que se matiza en lo dicho, pero se enfatiza en el nivel de lo implicado, y cuyo objetivo es el ethos de Fernando Savater).

13. El cierre de la argumentación de Esquivel no puede aceptarse desde la perspectiva analítico-crítica porque:

La presencia de falacias, y paralogismos, así como su abandono del campo en el que ha establecido el debate Savater implican que no hay nexo necesario entre la conclusión y los argumentos.

Savater ha demostrado tener la razón y lo correcto desde la perspectiva analítico-crítica es adherir a su punto de vista.

Conclusión