Falacias argumentativas

Bien, como pudiste ver en el poster, existe una atribución causal a la religión como el origen del terrorismo, cuya causa no es analizada, corriendo el riesgo de perder el estudio y la reflexión sobre otras causas, además, el empleo del nominal RELIGIÓN, se convierte en una generalización peligrosa, puesto que recoge los diferentes credos (catolicismo, islamismo, protestantismo, etc). En el caso del poster, se atribuye a estas personas el estereotipo del terrorismo, que como sabemos es una de las lógicas de la construcción del enemigo, luego del atentado a las Torres gemelas en 2001. Este poster reproduce esta construcción estereotípica, generando odios interculturales entre las personas originariamente francesas y las personas inmigrantes venidas de regiones donde practican esta religión, situación grave en el contexto actual de Francia, ya que el terrorismo ligado a la religión se convierte en un chivo expiatorio para ocultar las razones de este fenómeno. En nuestro papel de interlocutores de estos posters, también somos responsables con la interpretación que le damos a los mismo, una interpretación similar a la del productor (locutor), nos convierte en serviles reproductores de los mismo odios.

Entonces, hay que tener mucho cuidado cuando de elaborar, compartir y dar like a poster se trata, podríamos estar reproduciendo racismo intercultural. Una forma de reconocer estos elementos es a través del análisis de falacias en los textos, los reconocidos investigadores Frans Van Eemeren, Rob Grotendorst y Francisca Snoeck Henkemans (2006) plantean que una falacia se define como "una violación a la regla de la discusión crítica que falsean e impiden la resolución de una diferencia de opinión. Pueden ocurrir en cualquiera de los pasos de un debate (confrontación, apertura, argumentación y cierre) y pueden ser cometidas por ambas partes. En la presentación de los puntos de vista y en los argumentos, los siguientes pasos están entre las falacias que pueden amenazar el proceso de resolución: 1) poniendo al oponente bajo presión o ataque personal (violación de la regla de la libertad); 2) evadiendo o alterando la carga de la prueba (violación de la regla de la carga de la prueba); 3) estableciendo un espanta pájaros (violación de la regla del puntos de vista); 4)usando una argumentación irrelevante o trampas retóricas (violación de la regla de la relevancia), y 5) negando o magnificando una premisa implícita (violación de la regla de la premisa implícita)" (119)